Tehy vastusti "rokotuspakkoa" lain valmisteluvaiheessa, koska siitä voi aiheutua monenlaisia ongelmia. Kuva: Antti Aimo-Koivisto/Lehtikuva.

Tartuntatautilaki uudistui, näin henkilöstön rokottaminen muuttuu

Tartuntatautilain uudistus on herättänyt paljon keskustelua tehyläisten keskuudessa. Velvollisuus tiettyjen rokotusten ottamiseen tulee voimaan siirtymäajan jälkeen maaliskuussa 2018.

Jatkossa sosiaalihuollon ja terveydenhuollon yksiköissä, joissa hoidetaan lääketieteellisesti arvioituna tartuntatautien vakaville seuraamuksille alttiita asiakkaita tai potilaita, saa käyttää vain erityisestä syystä henkilöä, jolla on puutteellinen rokotussuoja. Tällaisia ryhmiä voisivat olla esimerkiksi alle 1-vuotiaat ja yli 65-vuotiaat sekä eräät muut riskiryhmät.

Näissä tehtävissä työskentelevien on siis ilmoitettava työnantajalle, ovatko he saaneet rokotusohjelman mukaiset rokotteet, kausi-influenssarokotteen ja vesirokkorokotteen. Vesirokon kohdalla riittää myös oma ilmoitus siitä, että on vesirokon joskus elämässään sairastanut.

– "Rokotuspakko" koskee hyvin suurta osaa Tehyn jäsenistä. Niiden kohdalla, jotka ottavat joka vuosi influenssarokotteen ja ovat saaneet kaikki rokotusohjelman mukaiset rokotteet ja sairastaneet vesirokon, ongelmia ei juuri pitäisi syntyä. Lähinnä epäselvää on se, kuka rokotukset maksaa ja mihin mennessä kunkin vuoden influenssarokotus tulee olla otettuna, toteaa neuvottelupäällikkö Matias Nyman.

Jos työntekijä ei ota influenssarokotusta, tilanne on hankalampi. Laissa todetaan, että työnantaja voi käyttää rokottamatonta työntekijää tietyissä tehtävissä vain ”erityisestä syystä”. Lain perusteluissa ainoana esimerkkinä erityisestä syystä mainitaan tilanne, jossa rokotettua työntekijää ei ole saatavilla. Koska lainsäädäntö on tältä osin epäselvä eikä lain perusteluissa ole otettu asiaan kantaa, on epäselvää, voiko rokotuksesta kieltäytyminen ääritapauksessa johtaa jopa työsuhteen irtisanomiseen tai palkanmaksusta pidättäytymiseen.

Joka tapauksessa on selvää, että ensisijaisesti työnantajan tulee tarjota työntekijälle sellaista työsopimuksen mukaista työtä, jota rokottamaton työntekijä voi tehdä.

Moni seikka uudistukseen liittyen on vielä epäselvä. Koska moniin kysymyksiin ei lakia säädettäessä ole otettu lainkaan kantaa, saattaa olla, että tulkintoja joudutaan viime kädessä hakemaan jälkikäteen tuomioistuimista.

Liitetiedostot: 
05.04.2016 Tehyn lausunto tartuntatautilaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi

Tehyn näkemyksen mukaan lain valmistelussa ei ole riittävästi huomioitu rokotesuojan lisäksi muita tartuntatautien ennaltaehkäisyn keinoja kuten tehostetun hygienian, työmenetelmien arvioinnin, tarpeenmukaisten henkilösuojainten, riittävän henkilöstömitoituksen sekä tarkoituksenmukaisten toimintatilojen vaikutusta tartuntatautien ehkäisyssä.

Kommentit

Käyttäjän Sairaanhoitaja kuva

"Influenssarokotus otettava vuosittain", entä jos ei ota, voiko työskennellä edes influenssakauden ulkopuolella vai onko bannattu ympärivuoden?

Käyttäjän Anonyymi kuva

Taas yksi viisaan hallituksemme laki jota ei ole ajateltu loppuun asti ja suurin osa asioista on täysin epäselviä ja kysymyksiä on enemmän kuin vastauksia. Onhan se toisaalta, että työllistetään tällaisellä hölynpölyllä oikeusistuimia. Jää ne vähäpätöisemmät rikokset vähemmälle huomiolle...

Käyttäjän Susa kuva

Itse ihmettelen, miten Tehy ei ole ottanut asiaan vahvemmin kantaa. Luulisi liiton pitävän asiakkaidensa puolta, mutta jostain syystä (raha?) puhuvat vain lääkefirmojen puolesta.

Käyttäjän Jan-Olof Eriksson kuva

Hei. Tehy on vastustanut lakia nykymuodossaan lain valmisteluvaiheessa joka käänteessä, koska mm "pakosta" aiheutuu ongelmia. Jutun liitteenä on viimeisin lausunto asiasta lain valmistelijoille.

Käyttäjän Asiallisesti  kuva

Tehyn ei pidä unohtaa mistä rokottamisessa on kyse. Ja ketä varten me hoitajat ja lääkärit olemme täällä työpaikoilla.

Käyttäjän Sairaanhoitaja kuva

Jos rokotteella ei voida taata sairastumista eikä taudin Eteenpäin tartuttamista, niin miten voi olla perusteltua, että lailla voidaan määrätä influenssarokote Pakolliseksi. Tähän olisi laissa nyt puututtava. Kuka vastaa seurauksista ja miten voi todistaa loppupelissä, onko rokote aiheuttanut ongelmia.
Rokote on kuitenkin kuin venäläinen ruletti, toimiiko vai ei. Virushan yhdellä muuntumisella ohittaa rokotteen???? Että tämmöisiin asioihin toivoopi vastausta.

Käyttäjän Hoitaja kuva

Onko lakiteksti jätetty auki siksi, että jos nyt hoitaja sattuisi tuosta rokotteesta sairastumaan, niin sitten voidaan korvaustapauksissa perustella, että laki ei pakota rokotusta ottamaan. Siksi on erittäin tärkeää, että laki on saumaton tässä kohtaa.
Siis ONKO pakko ottaa vai EI?????????

Käyttäjän Susa kuva

Riskiryhmään kuuluvat ottavat itse tuon rokotteen. Näin ollen heille on aivan sama, ottaako hoitaja sen rokotteen vai ei.
Kuinkahan paljon rahaa tässä lobbauksessa on siirtynyt taskusta toiseen, kun on saatu moinen hullutus läpi.

Käyttäjän Helena kuva

Tämä influenssa koskeva rokotuslaki on käsittämätön. Tiedän eräs henkilö, joka on työskennellyt vuosia suomalaisissa sairaaloissa. Häneltä ei koskaan kysytty onko hänellä tavalliset rokotukset, HIV-testi sekä hepatiitti rokotuksia. Keski-Euroopassa, hän ei edes pääse hoitoalankoulun ovesta sisään ellei kaikki lain mukaiset rokotukset on suoritettu ja ajantasalla. Suomessa huolehditaan influenssa rokotuksesta ja yritetään syrjäyttää työntekijä sillain..

Käyttäjän Anonyymi kuva

"Riskiryhmään kuuluvat ottavat itse tuon rokotteen. Näin ollen heille on aivan sama, ottaako hoitaja sen rokotteen vai ei."

entäs alle puolen vuoden ikäiset vauvat?

Käyttäjän Asiallisesti kuva

Osoitat tietämättömyytesi kommentissasi.
Lue Rokotusinfo thl sivuilta tai terveysportista

Käyttäjän Eila Tulkki kuva

Mielestäni tässä ollaan taas lillukanvarsissa.

Kuinka monta kertaa eri yksiköissä ja potilastiloissa käy eri ihmisiä.Miten lääkärit ?

Käyttäjän Jaana Törne kuva

Olen samaa mieltä siitä, että perusasiat ensin kuntoon. Mitä järkeä on tosiaankin rokotteita ottaa, jos käsihygieniasta ei huolehdi edes raihnaisia vanhuksia hoitavat lääkärit ja sitten on tosiaankin vielä ne lukuisat omaiset. Itse olen käytännössä nähnyt, että sormuksia on ollut aika monella lääkärillä ja valitettavasti hoitajillakin kenttätöissä käsissään. Eikä asiaa yhtään paranna se, että hygienian osalta on paljon siirrytty yksityisiin palveluntuottajiin; käytännössä olen huomannut, että laatu on ns.omaa työntekijää heikompaa:o(((

Käyttäjän Opiskelija kuva

Laissa ei ole ilmeisesti huomioitu vakavia allergioita, jonka takia ei pysty rokotetta ottamaan? Olen pienestä pitäen halunnut hoitoalalle, mutta joudun nyt muuttamaan suunnitelmia uuden lain takia... En ole valmis uhkaamaan henkeäni kuitenkaan työpaikan takia!

Käyttäjän Jan-Olof Eriksson kuva

Hei. Allergiset on huomioitu. Rokotetta ei ole pakko ottaa, jos on sille allerginen. Lainaus hallituksen esityksestä:

"Erityisenä syynä rokottamattoman henkilöstön käyttöön voisi olla esimerkiksi se, ettei ole käytettävissä muuta ammattitaitoista henkilökuntaa, yliherkkyys tai muu rokotettavan ominaisuus taikka uusi työntekijä on saatava nopeasti töihin"

 

Käyttäjän Anonyymi kuva

Jos allergiat on huomioitu asiassa, niin onko sitä asiaa otettu huomioon, että esim. Influenssarokotteiden valmistetiedoissa lukee, ettei ole tietoa rokotteen vaikutuksesta hedelmällisyyteen. Onko siis ihan ok painostaa hedelmällisessä iässä olevia naisia ottamaan rokotetta, vai onko se peruste olla ottamatta sitä.

Käyttäjän Anonyymi kuva

Jos työntekijä tämän "rokotuspakon" vuoksi ottaa influenssarokotteen ja sairastuu esim. narkolepsiaan, kuka on korvausvelvollinen? Samaa mieltä Epätietoinen- kirjoittajan kanssa- lakiteksti selväksi! Nimimerkillä "rokotteen tänä vuonna ottanut ja influenssaan sairastanut.."

Käyttäjän Huhhuh kuva

Mikä siinö nyt on että rokotusta pitää hysteerisesti vastustaa... Kuitenkin tiedetään että monilla rokotuksilla saatu sairauksia lähes häviämään. Ihmiset pelkkää piikkiä ja narkolepsiaa ja vetoavat yksilön oikeuksiinsa- yhteinen etu ei enää merkitse mitään (rasittaa myös kiky valittaminen)

Käyttäjän Pettynyt kuva

Kyllä olen pettynyt kun kiky ei sitte koskenutkaan kaikkia. Hoitajat mukana työajan pidennyksessä, sairaalalääkärit ei, metalliliitto peruu, toisille firma tarjoaa kikynä virkistyspäivän...tasan ei käy kiky!

Käyttäjän Hui kuva

Olen aina ottanut kaikki rokotteet. En kuitenkaan ymmärrä, että Tehy sallii tämän lain. Tämähän tarkoittaa sitä, että työnantaja pääsee tulevaisuudessa tarkistamaan rokotustiedot rekisteristä. Koen tämän loukkaavan yksityisyyttäni ja valinnanvapauttani. Tämä on holhoamista, hoitaja ei saa enää itse päättää omasta kropastaan. Jokaisella pitää olla oikeus päättää mitä myrkkyjä kroppaansa ottaa.

Käyttäjän Jan-Olof Eriksson kuva

Tehy on vastustanut "pakkoa" lain valmistelun aikana joka käänteessä. Jutun liitteenä on Tehyn viimeisin lausunto asiaan liittyen.

Käyttäjän terveyssisar kuva

Entäs sitten laitoshuoltajat, ruuantuojat, potilaskuskit, lääkärit ym... Onko hekin velvoitettu ottamaan rokote? Kyllä se pitäis olla jokaisella itse päätettävänä ottaako rokotteen vai ei. Opiskeluaikana sikainfluenssasta peloteltiin: "et pääse harjoitteluun jos et ole rokotetta ottanut". Kukaan ei koskaan ole sitäkään tarkistanut onko rokote otettu.

Käyttäjän Jan-Olof Eriksson kuva

Kyllä laki koskee kaikkia k.o potilastyhmien parissa työskenteleviä, kuten lääkäreitä ym.

Käyttäjän Surullinen sairaanhoitaja kuva

Ei voi muuta todeta kuin, että on se surullista jos työtään rakastava sairaanhoitaja joutuu jättämään uransa sen vuoksi, että ei halua ottaa maailman turhinta rokotetta, josta ei ole edes tarpeeksi näyttöä..

En ymmärrä, miksi perusterveen ihmisen tarvitsee ottaa kehoonsa lääkettä, jota ei tarvitse, mutta muiden takia tarvitsee. Ottakoot riskiryhmässä olevat sen rokotteen itse. Minäkin olen ihminen ja päätän omasta kehostani itse.

Käyttäjän Ihmettelijä kuva

En ymmärrä miksi ei ole koskaan tutkittu kuinka moni hoitajien sairastamista flunssista on todellisuudessa ollut influenssaa, olisi edes jotain tilastoa tartuntariskistä. Ei myöskään ole tilastoa siitä moneenko potilaaseen hoitaja on influenssan tartuttanut. Näiden tietojen puutteessa en voi kuin ihmetellä, millä perusteillä kunnat ovat valmiita tässä taloudellisessa tilanteessa kustantamaan rokotukset. Lisäksi ottavat tässä taloudellisessa tilanteessa riskin herteilleen. Ai niin, eihän rokotetta ole pakko ottaa, työ vaan voi mennä. Itse olen paljon rokotteita vapaaehtoisesti ottanut. Olen kuitenkin sitä mieltä,että kausi-influessa rokotteen ottamiselle ei ole koskaan ollut riittäviä perusteluja, miksi minä tai potilaani siitä hyötyisi. Ei ole tutkimusta joka todistaisi minulle edes sen,että me hoitajat olemme merkittävä riski. Toinen harmittava on sana pakko. Varsinkin kun näyttö ja tutkimus on näin hataralla pohjalla. Seuraavaksi kaupan kassat pakkorokotukseen? Hekin tapaavat aika paljon ihmisiä,meidän potilaita ja heidän omaisia. Olen pettynyt tehyyn,ettei lain valmistelusta puhuttu, mikäli siellä olette mukana olleet ja että hiljaisuudessa annoitte tämän lain mennä läpi. Ehkä ajatte nyt meille sen,että työnantaja kantaa vastuunsa mikäli rokotteet aiheuttavat meille jotain. Todistus ja sen jälkeen rokotus.

Käyttäjän Rokottamaton kuva

Itse en ole koskaan influessa rokotetta ottanut eikä koskaa ko. tautiin sairastunut. Hoidan työssäni yli 65-vuotiaita potilaita, joilla influenssa on todettu. Työssäni suojaudun hoitotilanteissa asian mukaisiin suojavarusteisiin, jota olen pitänyt itseni ja potilaan kannalta riittävänä. Asiassa itseäni mietityttää se, että influenssa rokotetta on julkisesti annettu riskiryhmille ja yli 65-v henkilöille, onko pidempi aikaista seurantatietoa mitä vuosikausia rokottaminen tekee immuunijärjestelmälle, jos 20-30-vuotias hoitaja joutuu rokotteen ottamaan vuosikaudet? Toisaalta ihmetyttää ajatus siitä, että hoitajat tartuttavat potilaita jne. Tällä perusteella pitäisi epidemia-aikana kieltää omaisten vierailut osastoilla, koska heillähän ei rokotepakkoa ole ja voivat siten tautia levittää varsin tehokkaasti.

Käyttäjän mielenkiintoista toimintaa kuva

Mielenkiintoistahan tässä on se, että laki tulee aika nopeasti voimaan. Siihen ei keretä reagoida vai eikö edes haluta. Ihmetyttää vaan kenelle lain ehdottajalle/päättäjä taholle ovat
lääkefirmat maksaneet ja kuinka paljon.

Käyttäjän Äimänkäki kuva

Todella ihmeellistä, että jotkut työntekijäryhmät voidaan velvoittaa ottamaan rokote, joka on monena vuonna ollut turha tai oikeastaan saanut toiset sairastumaan!! En kannata ja koen yksilönvapauteni loukatuksi. Ja jälleen kerran huonosti, hätäisesti ja vailla näyttöä laadittu juttu.

Käyttäjän Tarja Asikainen kuva

Edellä on tullut paljon aiheesta faktaa.
Tämän vuoden infuenssarokoteen teho sanottiin jääneen alle 60%.
Kallis rokote hyötysuhde aika kehno.
Onko huomioitu ne hoitohenkilökunnat jotka eivät voi ottaa rokotetta syystä tai toisesta?
Vakava rokotereaktio-> anafylaktinen shokki...
Eli tällaiset ihmiset ovat toisenluokan kansalaisia ja voidaan potkia pellolle töistään???
Tosiasiahan on että pitää olla tieteellistä näyttöä kuka ja ketkä sitä tautia levittää.
Alkaa vaikuttaa että lääketieteen perusperiaatteet ovat muuttumassa uskomustieteeksi

Käyttäjän Jatta kuva

Koskeeko laki suun terveyden yksityissektoria? Osa suurempia yksiköitä, osa yksityisiä ammatinharjoittajia. Yltääkö valvonta näihin? Suun terveydenhuollossa muutenkin korkea hygieniataso ja suojanten käyttö, vaikea uskoa, että olisi tartuntatautien pesiä. Turha pakkolaki, jossa epäselvät säännöt. Loukkaa yksityisyyttä.

Käyttäjän KM kuva

Missä ovat tieteelliset todisteet siitä että henkilöstön pakkorokottaminen influenssaa vastaan vähentää potilaiden sairastumista ja lisää turvallisuutta?

Käyttäjän KRISTINA PUONTI kuva

Kaikille ihmisille kuuluu ihmisoikeudet, oikeus ruumiin koskemattomuuteen ja mielipideoikeus, myös hoitajille. Meiltä evättiin lailla oikeus lakkoiluun, ajatelkaa sitä varten tehtiin uusi laki. Nyt tehdään uutta lakia, jossa meiltä viedään ihmisoikeudet. Olemmeko orjia? Minä en ainakaan 30 vuotta sitten lähtenyt tälle alalle siksi , että joutuisin tälläiisen tallomisen kohteeksi. Jos silloin olisin tienyt mitä tuleman pitää, en olis nyt hoitaja.

Käyttäjän Merja Lento kuva

En voi ymmärtää, että kaikessa hiljaisuudessa on tätä lakimuutosta tehty ja hyväksytty. Mielestäni tässä puututaan ihmisen koskemattomuuteen.Hoitajat eivät enää saa päättää edes tästä rokotus asiasta itse, vaan kaikki ohjeistus tulee "ylhäältä" päin. Laissa on myös paljon epäselviä ja tulkinnan varaisia kohtia, jotka tulevat varmasti aiheuttamaan työpaikoilla epäselvyyksiä ( esim. ketkä potilaat ovat riskiryhmässä jne.). Työpaikoilla tulee olemaan myös entistä enemmän painostusta ottaa rokotus ja tätä kautta työntekijöiden ja lähiesimiehen välillä tulee esiintymään kitkaa (koskien niitä hoitajia, jotka eivät rokotusta halua ottaa) sekä kaiken kaikkiaan näiden asioiden kautta, tämä tulee vaikuttamaan työhyvinvointiin. Lisäksi, jos hoitajat pakotetaan rokotus ottamaan myös vierailijoilta/omaisilta pitää varmistaa, että he ovat rokotuksen ottaneet sekä koko henkilökunta, joka on kosketuksissa potilaiden kanssa (lääkärit, terapeutit, sos.hoitajat jne. koska myös he, omaiset ym. voivat taudin tartuttaa (vaikka ei oireita olisi sillä hetkellä). Lisäksi olisi kiellettävä lomat, jolloin potilaat voivat saada tartunnan ja myös ei riskiryhmissä olevat potilaat (jotka lomailevat) voivat taudin tartuttaa, koska ovat samalla osastolla ja potilaat ovat toistensa seurassa. Itse en ole rokotusta ottanut, enkä ole tautiin sairastunut mutta tiedän, että rokotuksen ottaneita on sairastunut. Rokotusta ei millään kokonaisuudessa ehditä tutkia niin paljon ja niin nopeasti, että se aina olisi tehokas ja vaaraton ja sen usea ihminen on varmaan käytännössä nähnyt. Ikävä oli tämä rokotus uutinen, kun sen luin tehy lehdestä, enkä ollut uskoa silmiäni.

Käyttäjän Tiina Salonen kuva

Jos olet erimieltä uudesta tartuntatautilaista, hoitajien pakkorokotuksista, käy allekirjoittamassa kansalaisaloite osoitteessa; www.kansalaisaloite.fi Pakko ei kannusta, järkeä tartuntatautilakiin. Tunnistautuminen pankkitunnuksilla.